Une « espèce de folie passagère » aurait été, selon certains, à l’origine de la tragédie du mois de septembre 2007. Peut-être, mais est-ce bien certain ? Et de poursuivre en stigmatisant la « responsabilité des propriétaires », leur « négligence » et leur « méconnaissance de la race », tout en admettant l’apparition de « défauts de caractère liés à l’éducation ». Sur quels critères se base-t-on pour lancer de telles affirmations péremptoires, alors même que les circonstances du drame n’ont pas été élucidées ? Face à de telles prises de position, comment ne pas comprendre les réactions, de peur, de culpabilité, voire d’abandon ? Sans partager ces réactions, comment rompre avec la logique du « yaka – faukon » et les effets d’annonce démagogiques ? Le débat sur le comportement et l’éducation est à présent devenu incontournable : aussi bien ceux des chiens et de leurs maîtres que ceux des éleveurs et associations cynophiles. Souhaitons qu’il puisse être mené avec sérénité, volonté d’écoute et esprit d’ouverture. 

LE DOGUE ALLEMAND EST - IL SOLUBLE DANS LA LEGISLATION SUR LES CHIENS DANGEREUX ?

Certains ont poussé un ouf de soulagement en apprenant que le ministère de l’intérieur n’envisageait pas de faire entrer le dogue dans la classification des chiens de seconde catégorie. 

Dès le 30 août 2007, une note de la Ministre fixait les objectifs : « renforcement du contrôle des aptitudes à la détention des propriétaires de chiens (dangereux) et du comportement de ces derniers au regard de la sécurité des personnes ». Et le cap est maintenu : le « permis à poil » (cf. canard enchaîné du 26 septembre 2007) sera examiné par le Parlement et l’évaluation comportementale peut à présent être réalisée. 

Pour autant, le dogue allemand est-il passé entre les mailles du filet ? Oui, pour le moment, c’est promis, juré on ne va pas l’assimiler aux staffs, rottweiller ou autres pit-bulls. L’option qui a été prise consiste à ne pas à intégrer de nouvelles races de chiens dans les catégories dites dangereuses, mais à renforcer les obligations pesant sur leurs maîtres, lesquels, soit dit en passant, doivent être ravis. 

Un simple ajout à la liste initialement fixée par arrêté du ministre de l’agriculture peut faire basculer le dogue dans une catégorie de chiens dits dangereux. 

Oui, mais pour combien de temps ? Si par malheur, un autre dogue était impliqué dans un drame ? Une loi ne serait pas nécessaire pour le faire basculer ipso facto dans la catégorie des chiens d’attaque ou de garde et de défense : une simple modification de l’arrêté du 27 avril 1999 conduirait son propriétaire à devoir être fiché et spécialement assuré, ainsi que son chien contraint à porter muselière etc.… Tout drame particulier appelle une mesure générale, telle est la règle à présent …

Qu’en est-il de l’évaluation comportementale, passée relativement inaperçue, car inapplicable avant l’intervention du décret du 6 septembre 2007 et de l’arrêté du 10 du même mois ? A priori cette disposition, issue de la loi du 5 mars 2007, semble plutôt favorable aux propriétaires de chiens dangereux, puisqu’on peut penser qu’avant de les embastiller ou de les occire, leur comportement pourra dorénavant être examiné par un professionnel. 

Sauf que le nouvel article 211-14-1 du code rural est issu de la loi sur « la prévention de la délinquance ». L’intégration de l’évaluation comportementale dans une loi de cette nature n’est pas neutre quant aux objectifs recherchés, loin de là … Le texte indique clairement que l’évaluation concerne tous les chiens désignés par le maire en application de l’article 211-11. Celui-ci vise tout animal susceptible de présenter un danger pour les personnes ou les animaux domestiques, « compte tenu de ses modalités de garde » et donc pas uniquement les « affreux », relégués dans les ghettos de première et seconde catégorie. 

Loin de constituer une garantie nouvelle, l’évaluation comportementale, telle qu’elle est conçue, risque au contraire de servir de prétexte pour imposer insidieusement de nouvelles contraintes. 

En d’autres termes, dès lors qu’un maire estime, d’initiative ou sur dénonciation (puisque le texte indique qu’il peut être saisi par toute « personne concernée »), qu’un chien quelle que soit sa race est susceptible d’être dangereux, toujours compte tenu de ses fameuses « modalités de garde », il peut faire injonction au propriétaire de prendre des mesures préventives et, éventuellement, imposer une évaluation comportementale. 

Cette dernière a pour objet, précise le décret, « d’apprécier le danger potentiel que peut représenter un chien » (sic !). On peut comprendre que certains vétérinaires puissent éprouver des réticences à être désignés comme évaluateurs… 

Quel vétérinaire qui se verra déférer un dogue aux fins d’investigation, prendra le risque, notamment au vu de l’actualité, de le déclarer indemne de tout potentiel de dangerosité ? Et de façon plus générale, existe-t-il un chien susceptible de ne présenter aucun danger potentiel ? 

N’oublions pas que cette évaluation ne constitue qu’une possibilité parmi d’autres dans la palette des mesures dites préventives et que l’animal peut être placé en dépôt, voire « euthanasié », en cas d’inobservation des prescriptions édictées ou dans l’hypothèse où il présenterait un danger grave et immédiat. 

Il est à présent évident que les drames ne touchent plus seulement les banlieues. Des races non mises à l’index peuvent être impliquées et des populations autres que celles considérées jusqu’alors comme étant potentiellement délinquantes sont à présent concernées. Les politiques ont intégré le fait que l’extension du « ghetto » des chiens dangereux ne constituait pas une réponse adaptée. Celle actuellement en préparation, l’est-elle pour autant ? Ne participe-t-elle pas en réalité à une logique de création d’un pallier supplémentaire dans l’escalade sécuritaire et discriminante ? 

Le risque zéro n’existe pas, un chien, (rottweiler, dogue ou basset) est et reste un prédateur (tout comme l’homme, d’ailleurs). A chacun d’entre nous de faire preuve de vigilance ainsi que  de responsabilité individuelles et citoyennes.

1) Ne viens pas près de moi sans demander l'autorisation de mon maître. 
Si le maître accepte que tu t'approches de moi, ne me touches pas. 
Montres le dos de ta main fermée. 
Parles-moi doucement et calmement. 
Si j'ai l'air intéressé, tu peux me caresser derrière la tête et sur le dos en me parlant doucement. 
Un chien peut avoir gardé des souvenirs désagréables de ses contacts avec des enfants : des cris, des pincements, des cailloux reçus, des baguettes brandies au-dessus de lui... 

2) Ne me touche pas quand je suis attaché (par exemple devant un magasin)
Je ne peux pas entrer dans certains magasins, alors mon maître m'attache dehors, à l'endroit prescrit. Je suis triste et malheureux car mon maître s'est éloigné ; beaucoup de monde passe devant moi... On a envie de me consoler... Mon maître n'est pas là pour lui demander si tu peux me caresser, alors ne me touche pas ! Mais tu peux me parler d'une voix douce en restant à distance. 
Mon maître a peut-être déposé un paquet ou un panier près de moi... je vais le garder. Si tu approches tu risques d'être mordu. 

3) Ne me touche pas si je me suis réfugié sous un meuble. 
Tu voudrais me tirer de là. Ne passes pas ta main sous le meuble, si je suis là c'est que j'ai envie d'être tranquille et je peux être fâché si tu me déranges. 
Si tu tiens à ce que je sorte de là, appelle-moi avec une friandise. Peut-être, alors, accepterais-je de venir. Mais ne m'oblige pas. 

4) Aucun chien ne ressemble à un autre ! 
Tu connais un labrador doré très gentil. Tu en rencontres un autre qui lui ressemble : il a aussi de beaux yeux noirs, un beau pelage doré. 
Celui-là n'est peut-être pas aussi gentil. Tu t'approches pour le caresser comme tu caresses l'autre... il grogne. Pourquoi? Il te dit, à sa façon, de ne pas approcher. Si tu n'en tiens pas compte, il te mord. Alors le chien est puni. C'est injuste car il a averti qu'il ne fallait pas approcher. L'homme qui ne connaît pas bien les chiens le punit, au pire l'abandonne car il le considère comme dangereux. 
Qui est fautif? Ce sont les parents qui n'ont pas appris à l'enfant le langage du chien. 
Tu te trouves devant un chien qui grogne. Si tu te sauves le chien te poursuit, il peut te renverser ou te mordre. Deviens comme une statue. 
Ne bouges pas. Ne cries pas. Le chien va se désintéresser. 
Tu peux essayer de reculer lentement. Si le chien réagit, ne bouges plus. 
Il ne faut jamais s'enfuir en courant devant un chien, même en vélo (le chien court plus vite). Un chien court naturellement derrière un enfant qui court. C'est parfois pour jouer. Mais courir excite le chien. 
Grimper sur une chaise ne sert à rien. 

5) Ne t'approches pas de moi en courant. 
Un monsieur se promène avec son chien en laisse dans la rue. Tu arrives en courant. Que risque-t-il d'arriver ? Si tu dépasses en courant, le chien, qui aime courir derrière ce qui fuit, s'élance vers toi, tend la laisse brusquement. Si le monsieur est distrait, il peut tomber, lâcher la laisse... Le chien peut te mordre ou s'enfuir s'il n'est pas très bien éduqué. 
Si tu vois un promeneur avec un chien, ralentis le pas, marche normalement. Tu peux te remettre à courir quand tu es éloigné de plusieurs mètres. 

6) Ne m'excite pas des cris violents et des gestes désordonnés. 
Nous les chiens, nous avons l'ouïe beaucoup plus développée que l'homme. Les cris nous font mal aux oreilles. Je voudrais m'enfuir. Si je ne sais pas m'éloigner je peux sauter sur toi pour te faire taire, pour que cessent ces bruits violents. Pas parce que je suis méchant mais parce que ça me fait mal. 
Quand je suis derrière la grille ou la clôture, j'aime courir et aboyer. Ne t'arrêtes pas devant moi en faisant le clown et en essayant de m'imiter. J'aboierai de plus en plus, je vais m'énerver sur ce personnage qui menace mon territoire en s'agitant devant moi. C'est comme cela que je risque de détester les enfants. 
Il en va de même si je suis enfermé dans la voiture de mon maître. Parfois certains enfants me regardent derrière la vitre et frappent sur la voiture. Je vais aboyer, m'agiter. Je serai de plus en plus méfiant à l'égard des personnes qui frôlent la voiture. C'est comme cela qu'on rend un chien agressif. Et je risque, sans le vouloir, d'abîmer la voiture de mon maître qui me punira au retour. Pourtant, qui mérite la punition ? 

7) Ne me réveille jamais brusquement quand je dors. 
Si l'on m'arrache brusquement de mon sommeil et que je vois quelque chose près de moi, instinctivement je me crois menacé car je n'ai pas eu le temps de me réajuster à la vie domestique, et je risque de mordre. Qui est responsable ? Les parents s'ils n'ont pas éduqué leur enfant ou l'enfant qui n'obéit pas aux conseils donnés. 
Il faut me réveiller en m'appelant par mon nom. 

8) Ne me regarde pas droit dans les yeux. 
Je descends du loup et j'ai des instincts qui viennent de la nuit des temps. 
Dans une meute il faut un chef. Celui-ci est reconnu par les autres : c'est lui qui mange le meilleur morceau, qui conduit la meute, etc. Un autre loup veut prendre la place. Il se place devant le chef et ils se regardent droit dans les yeux. Si un des deux détourne les yeux, il a perdu. S'ils continuent à se fixer et qu'aucun ne veut s'éloigner, alors c'est la bagarre, la lutte pour le pouvoir. 
Ma meute, c'est la famille dans laquelle je vis. La hiérarchie doit s'établir. Le chef = les parents. Ensuite viennent les enfants. Ma place est tout en bas. 
Dès son arrivée dans la famille, le chien doit être au bas de la hiérarchie. Si le chien est dominant, il va grogner et essayer de remettre en question cette hiérarchie. Les parents, qui sont les chefs, peuvent eux, regarder le chien dans les yeux, pas les petits enfants. Après 11-12 ans, l'enfant peut essayer de dominer le chien mais il doit toujours respecter les ordres du chef sinon le chien va être perturbé. (exemple : Le père dit au chien : "Va dans ton panier". L'enfant dit "Non, je veux encore jouer avec lui". Le chien ne saura plus qui est le chef et risque de ne plus obéir. 

9) Ne me dérange pas quand je mange. 
Le contenu de ma gamelle m'appartient. Seul le chef, donc mon maître, peut m'enlever ma nourriture. Il doit me l'avoir appris quand je suis encore petit. Les enfants ne sont pas le chef et n'ont aucun droit à ma nourriture. Je risque de mordre si on y touche. 

10) Quelques conseils. 
* Si un chien vous mord, il ne faut pas bouger. Tirer aggraverait les dégâts. Il faut dominer sa douleur et sa peur, ne pas la montrer au chien, ne pas crier (ça l'exciterait encore davantage). Essayer de lui parler d'une voix grave afin de le calmer. 
* On joue avec un chien, (corde, bâton, ...). Chacun tire de son côté. Ses dents s'approchent de la main pour mieux saisir l'objet, il arrive qu'il avance trop et peut attraper les doigts. Il faut lâcher l'objet. 
* Ne jamais laisser un chien seul avec un enfant, quelque gentil que soit le toutou. 
* Quand un enfant joue avec un chien, s'assurer qu'il y a un adulte près de lui. 
* Le chien a une queue. Pour lui, c'est un moyen de communication. On appelle cela, le langage corporel. On peut comprendre les sentiments du chien grâce aux mouvements de cette queue et du reste du corps : attitude de chef, de soumission, invitation au jeu, etc.. Donc le chien a besoin de sa queue. Ne tirez donc pas sur la queue du chien, évitez de marcher dessus car elle est très sensible et la réaction peut être brutale! 
On a coupé la queue de certaines races. Cela fait du tort aux chiens qui ne peuvent, de ce fait, être compris par leurs congénères. Heureusement, maintenant, on commence à abolir cette coutume. 
* Si, lors d'une promenade, votre chien tenu en laisse est attaqué par un autre, ne vous en mêlez pas. Il faut lâcher la laisse et s'écarter. Tout ce qu'un enfant peut faire c'est s'éloigner en appelant son chien. 

Source : Josianne Pirard - EduCanin
par Mr Perrichon Guy
 
 

(english) Spaniel Springer,  (german)  Dogs  & Rotten’bull 
 

Afin d’apporter une autre bribe à la discussion sur les chiens mordeurs d’enfants, voici quelques conclusions d’une étude américaine (1). Les chiens y inclus ont été vus en consultation de pathologie comportementale à l’université vétérinaire de Pennsylvanie entre janvier 2002 et décembre 2005 (ceci dit tous les propriétaires de chiens mordeurs ne les présentent pas dans un service semblable). 

Les enfants :

31% de moins de 6 ans, 69% de 7 à 17 ans, autant de filles que de garçons.

Les circonstances :

Les enfants du foyer : 26% lors de conflits territoriaux ou autour de la nourriture, 18% lors d’interactions anodines (caresses, parler à l’animal etc).

Les enfants étrangers au foyer : 28% lors de l’intrusion territoriale (dont 19% sans interaction avec le chien). Seulement 19% des agressions ont lieu en dehors du territoire.

Les enfants de moins de 6 ans sont plus souvent mordus dans un contexte de défense de la nourriture ou des ressources (44%) ou parce qu’ils ont initié une interaction aversive ou algogène (créant de la douleur), comme une chute sur le chien (18%). 

Les chiens :

75% de mâles, 25% de femelles. Tous les animaux (108 individus de 41 races), hormis 4 mâles et 3 femelles étaient stérilisés (situation totalement incomparable avec la population canine en France).

Les races : 9% English Springer Spaniel, 9% Berger Allemand, 5% Labrador Retriever, 5% Golden Retriever, 4% American Cocker Spaniel.

81% des chiens avaient déjà mordu des enfants : 15% deux fois, 18% trois fois, 13% quatre fois, 24% plus de cinq fois. 2/3 des chiens avaient reçu une éducation à l’obéissance (!!). 50% des chiens souffraient d’une affection somatique potentiellement douloureuse ( !!!), dont 20% d’une maladie locomotrice (arthrose etc) suivie d’affections cutanées (tumeurs), oculaires, métaboliques endocriniennes, infectieuses. 

Discussion : 

Si 66% des chiens étaient à leur premier « forfait », tous présentaient des troubles du comportement identifiables au préalable, dont postures menaçantes en particulier. Par ailleurs, si les conflits, sociaux principalement, concernent d’avantage les chiens de plus d’un an, ceux qui surviennent dans un contexte de douleur ou de défense de la nourriture sont aussi observés chez les animaux plus jeunes. 77% des chiens présentaient un tableau clinique d’anxiété : ils avaient souvent par le passé manifesté des comportements de frayeur en cas de bruits inhabituels ou lors de séparation d’avec leur propriétaires. Pour les auteurs, ces chiens sont les plus dangereux pour les jeunes enfants, car ils ont tendance à suragir à leurs cris aigus, leurs mouvements soudains ou à des interactions inhabituelles. 

50% des mordeurs souffraient d’affections douloureuses (néanmoins aucune comparaison n’est possible avec un échantillon témoin équivalent). La stérilisation (on le constate à nouveau) n’est pas un rempart contre les conduites agressives, particulièrement en ce qui concerne les conflits territoriaux. En dehors de la surreprésentation de l’English Springel Spaniel (d’ailleurs déjà signalée dans d’autres études nord-américaines) aucune conclusion ne peut être tirée en ce qui concerne les races (échantillon trop petit). 

Conclusions à tirer :

Il faut systématiquement, chez le chien mordeur, chercher une éventuelle affection douloureuse. Aucune menace, même provenant d’un chiot ne devra être tolérée. Les parents de jeunes enfants préféreront une chienne à un chien. Un comportement anxieux fera l’objet d’une évaluation par un vétérinaire qui décidera ou non de référer à un confrère comportementaliste spécialisé. Un chien malade, aigu ou chronique, serait mieux tenu à l’écart des enfants (ou les enfants à l’écart du chien …). Et, faut-il encore le répéter, on ne laisse JAMAIS un jeune enfant seul avec un chien. 

Discussion personnelle 

Bien sûr, cette étude est forcément biaisée, puisqu’il s’agit de chiens vus en consultation spécialisée du comportement. Le délinquant potentiel et son Rottobull de première catégorie n’y figurent pas. Pas plus que le propriétaire inconscient d’un Yorkshire niaqueur  (« regardez comme il est mignon, il se prend pour un lion … ») qui aura des surprises avec son prochain chien, un bâtard recueilli à la SPA, pesant 25 Kg et qui avec ce genre d’éducation finira vite fait dans le congélateur du vétérinaire après la première morsure. Mais tout de même : serait-il plus dangereux de faire cohabiter nos enfants ave un vieux Springer arthrosique et castré ou avec une chienne Rottweiller sociabilisée et donc sûre d’elle, suivie régulièrement par son vétérinaire ? 

Et à quand une étude sur le profil des propriétaires ? Est-ce que le chien mordeur est leur premier chien ? Est-ce que les autres avaient déjà mordu ? Quelle est « l’utilisation » qu’ils en font (chasse, garde, loisir sportif, compagnie pure ou ersatz d’enfant) ? 

Les réponses à toutes ce questions permettraient peut-être de mieux cerner les couples chien/propriétaire présentant des dangers qu’une mise à l’index de certaines races, voire des critères morphologiques comme le poids. 

Docteur Salomé WEINGARTEN,

vétérinaire  aux Saintes Maries de la Mer

________________________ 

   1. NDLR : le Dr Weingarten est fondé à décliner toute responsabilité quant à l’intitulé donné à sa contribution, lequel a été arbitrairement arrêté par un directeur de publication, soixante-huitard attardé …
   2. Reisner I.R. : behavioral assessment of child-directed canine agression. In : Injury Prevention 2007 Vol 13 p 348-351

Prévention et protection des personnes contre les chiens dangereux 

Suite aux drames de cet été, une réforme législative a été engagée. Nombreux ont été les clubs de race qui, à l’instar de la société centrale canine, ont pris position en saluant l’initiative gouvernementale, faisant part à leurs adhérents de ce que les mesures envisagées ne toucheraient pas leur race. Erreur, car le Sénat avait voté un amendement, non retenu par l’Assemblée nationale, aux termes duquel, tous les chiens dont le poids serait supérieur à une norme fixée par arrêté ministériel, devraient subir une évaluation comportementale. Outre le caractère inapproprié et précipité de ce projet de loi (cf. CD n°1), nous venons d’apprendre que le président du Doggen Club de France a pris l’initiative de consulter ses homologues des clubs de race du second groupe afin de proposer plusieurs mesures complémentaires (1) à la loi laquelle, au moment de boucler ce numéro, n’était pas encore votée … Ces propositions ont été soumises à l’analyse et à l’appréciation critiques de Laurence BRUDER SERGENT, auteur du livre « la cause des chiens » et d’Emmanuel TASSE, président d’un club de race et animateur du collectif contre la catégorisation des chiens. 

Pensez-vous que les trois propositions qui ont été émises par le président du Doggen Club, en complément du projet de loi, soient de nature à améliorer la protection et la prévention des personnes contre les chiens dits dangereux ? Ces propositions sont les suivantes :

   1. réserver la production de chiens LOF aux adhérents des clubs de race avec obligation faite auxdits clubs de fournir aux éleveurs tous conseils et informations utiles et envisager de rendre le TAN (test d’aptitude naturelle) obligatoire pour la confirmation ?
   2. interdire la vente de chiens non LOF par voie de petites annonces et
   3. interdire la vente en animalerie de chiots dont le poids adulte dépasse 20 Kg
 
 

_____________________________

   1. Cf. la revue du club français du Léonberg n° 136, la présidente du club considérant ces propositions comme étant « intéressantes » et insistant sur le rôle déterminant et la responsabilité conjointe du club, de l’acquéreur, du propriétaire et du naisseur …
 
 

Réserver la production de chiens LOF aux adhérents des clubs de race : « cette mesure vise probablement quiconque n’étant pas adhérent à une association de faire naître des chiots de race dogue allemand (ai-je bien compris ?). On peut comprendre que les clubs aient envie de voir leur nombre d’adhérents augmenter et j’approuve la proposition d’information et de formation des naisseurs aux éléments significatifs pour une relation harmonieuse avec un chien. Je m’étonne toutefois du caractère sectaire de la mesure. N’est-il pas envisageable de travailler sérieusement et consciencieusement même en dehors des clubs de race ? D’un côté cela signifie que n’importe qui peut envoyer un chèque pour être adhérent, cela ne nécessitant même pas que son élevage soit performant en termes d’éthique d’hygiène, de conformité au standard, de développement cognitif … puisque chacun fait ce qu’il veut chez soi ; de l’autre côté, cela donne un blanc seing à des associations dont ce n’est pas la mission de valider le comportement du chien ». 

Envisager de rendre le TAN obligatoire pour la confirmation : « je suis toujours ébahie d’entendre parler du TAN et de la manière dont cela s’organise. Rappelons qu’une aptitude naturelle est instinctive, spontanée, innée. Pourtant on peut préparer son chien au TAN dans certains clubs. Il n’y a rien de plus naturel lorsque l’animal a été habitué (conditionné donc) à se comporter d’une certaine manière dans un contexte particulier ! Le TAN ne garantit absolument rien et ne laisse rien prévoir de ce que le chien sera plus tard. Pas plus que l’évaluation comportementale qui a été votée et ne permettra de prédire un comportement ultérieur. La prévention est le meilleur moyen de limiter le problème en formant, comme je le suggérais, l’éleveur, le maître et les personnes qui vivent au quotidien avec le chien, de même que les professionnels du monde animal que le chien serait amené à croiser dans sa vie (vétérinaire, toiletteur …) 

Interdire la vente de chiens non LOF par petites annonces : « cette proposition a déjà été émise par Caroline Lanty, la présidente de la SPA parisienne. Il s’agit d’éviter les trafics, d’empêcher l’exploitation des animaux à des fins mercantiles, d’avoir une traçabilité des géniteurs entre autres. L’idée n’est pas mauvaise, mais croyons-nous sérieusement qu’une telle mesure a une chance minime d’être votée ? Ce serait comme demander que les annonces de vente de voitures ou de biens immobiliers ne se fasse que par le biais de professionnels. Je sais qu’il est choquant de comparer un être vivant à un bien, mais la loi française considère les animaux comme des objets dont nous pouvons disposer, la comparaison est donc explicite au regard de la législation. 

Cela signifie aussi mettre l’animal LOF au dessus de l’animal non LOF. Et qui ira vérifier que si il est écrit LOF dans l’annonce, c’est bien le cas ? Il est facile d’abuser des particuliers qui ne sont pas familiarisés aux us et coutumes du monde canin. On connaît tous le cas d’éleveurs qui proposent eux-mêmes des animaux LOF et d’autres non LOF, selon les moyens financiers de l’acheteur, le besoin de l’éleveur de céder rapidement un chien, une éthique peu scrupuleuse. 

Je pense que ces premières propositions n’auront pas de conséquence sur les agressivités car il est avéré que des éleveurs ayant pignon sur rue sont capables de créer des chiens totalement asociaux. Les manques de socialisation et les mauvais traitements par méconnaissance ou négligence ne sont pas l’apanage des amateurs, les professionnels aussi font des erreurs (et je m’inclus dans ce constat). Le fait d’adhérer à un club ne certifie donc pas que les chiots nés chez un éleveur adhérent soient forcément stables et équilibrés. 

Il y a aussi parmi les amateurs des personnes de bonne volonté qui ont le souci de stimuler les chiots comme ils en ont besoin et qui se donnent beaucoup de mal pour aider les petits à se développer mentalement de manière adéquate pour une vie en société équilibrée. Je précise qu’en tant que comportementaliste, je n’aborde que la question de l’équilibre mental, je ne traite pas de la santé physique du chien, c’est de la seule compétence du vétérinaire ». 

Interdire la vente en animalerie de chiots dont le poids adulte dépasse 20 kg : « j’approuve et je vais plus loin : interdiction totale de vente de chiens et de chats dans les magasins. Cette dernière mesure est beaucoup plus intéressante et devient cohérente si l’on supprime la notion de poids. N’importe quel chien peut être rendu agressif. Je vous accorde qu’un chien de trois kilos n’infligera pas les mêmes blessures qu’un molosse, mais il n’empêche qu’il peut occasionner des dégâts irréversibles, surtout s’il mord une partie du visage. Dans ces magasins, les chiots passent tout leur temps enfermés dans les cages et ne sont pas stimulés, sont privés de soins le soir et les week end lorsque les employés ne sont pas disponibles pour s’en occuper, ils sont aussi excités ou harcelés en journée par les personnes qui les admirent derrière une vitre, sans oublier qu’ils viennent parfois de pays de l’Est et ont donc vécu des expériences potentiellement traumatisantes (comme une séparation trop précoce d’avec la mère, un voyage long et parfois sans manger ni boire). Tous ces éléments concourent à former des chiots inaptes à une vie heureuse en famille et donc, favorisant l’agressivité ». 

Laurence BRUDER SERGENT, comportementaliste,

www.comportement–canin.com 

Ralph Freyermuth m’a demandé de bien vouloir donner mon avis sur les premières propositions au regard de mon statut (je suis président du club de race assurant la gestion de l’american staffordshire terrier, actuellement en deuxième catégorie) et de mon implication dans la lutte contre les lois sur les chiens dangereux, uniquement fondées sur des critères d’appartenance raciale. 

Tout d’abord, je constate avec plaisir que les clubs de race du second groupe ont su organiser une concertation entre eux à ce sujet. Je ne peux hélas dans la foulée qu’immédiatement regretter qu’aucun d’entre eux n’ait daigné répondre à mes propositions de travail en commun pour la réhabilitation du Chien (hormis le dogue de Bordeaux, j’en remercie d’ailleurs vivement Madame Tompousky). 

Sans m’immiscer dans la gestion des autres clubs de race (je n’en ai pas la légitimité et le mien m’occupe bien assez), quelques observations me viennent quant aux propositions en question : 

Il est proposé d’imposer l’adhésion à un club de race pour pouvoir produire du chien LOF. Il est ainsi fait la comparaison avec la condition d’adhésion pour obtenir un affixe. Parlons-en ! Monsieur X adhère au club le 11 mars, demande son affixe le 12 : le club ne peut aucunement lui refuser l’obtention de cet affixe ! Et bien souvent ce nouvel adhérent … ne renouvelle jamais ! Pire encore, l’appartenance d’une portée de chiens au LOF dépend UNIQUEMENT du statut de chiens LOF et confirmés de ses parents. C’est une vieille règle et rien ne justifierait de subordonner cette inscription à une adhésion à un club de race : ce sont deux choses qui n’ont rien à voir. Enfin, comment peut-on se plaindre des restrictions aux libertés individuelles mises en place par les lois sur les chiens dangereux et, parallèlement, proposer de telles atteintes ? Pourquoi un particulier, passionné, propriétaire de deux sujets LOF et de qualité, devrait-il être adhérent d’un club pour pouvoir produire une portée qui soit reconnue ? … si ce n’est pour lui assurer des adhésions (forcées). 

La seconde proposition vise à imposer la réussite au TAN pour obtenir la confirmation d’un chien. Je ne connais pas l’ensemble des contenus des TAN du 2ème groupe mais, sauf erreur de ma part, il me semble de toute façon que la quasi-totalité des standards comporte comme point de non confirmation « tout chien ayant un comportement agressif ». Le principe de la confirmation est suffisamment décrié par certains comme étant un moyen pour la SCC (et les clubs qui en récupèrent une quote part) de se mettre de l’argent dans les poches ; il me semble inutile de s’orienter vers une situation où le TAN serait à son tour décrié comme étant un moyen pour les clubs de se mettre de l’argent de côté. 

Pour conclure, ces deux mesures peuvent laisser la désagréable impression que l’on souhaite rendre les clubs comme « point de passage obligé » pour produire du LOF et pour avoir un chien confirmé. Quand l’on souhaite acheter un chiot, quelle que soit sa race, le club doit être à mon avis effectivement le point de passage obligé : non pas sous la contrainte de mesures réglementaires, mais par la qualité du service qu’il apporte. Car c’est bien de cela dont il est question : un club SE DOIT d’apporter à ses adhérents, à tout acquéreur potentiel, un  service de qualité dans un seul but : l’intérêt final du chien. 

Quant aux mesures visant à limiter le risque lié au chien mordeur ou agressif, elles ne peuvent être développées ici, faute de place (peut être une autre fois), mais sont simples : meilleure conditions d’élevage des chiens (ET valorisation par les clubs des éleveurs de qualité), meilleures conditions de détention par les maîtres et meilleure information du public, des maîtres, des « victimes potentielles ». 

Emmanuel TASSE, président du CFABAS